Aktualu | Gyvenimas | Pramogos | + Projektai | Specialiosios rubrikos |
|
 |
 Pasirinkite savo miestą
|
Vilnius | Kaunas | Klaipėda | Šiauliai | Panevėžys | Marijampolė | Telšiai | Alytus | Tauragė | Utena |
Teismo nuotr.
Algimantė AmbrulaitytėŠaltinis: BNS.LT
Apeliacinis teismas gegužės 15 dieną nutarė, kad įmonė nesiėmė tinkamų priemonių siekdama atkurti patikimumą, todėl savivaldybė pagrįstai nepasitikėjo bendrove bei ją pašalino iš konkurso. Teismas paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo vasario 28 dienos sprendimą.
„Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, jos (Marijampolės savivaldybės – BNS) priimtas sprendimas netaikyti apeliantei („Vilungės statyba“ – BNS) „apsivalymo“ doktrinos ir dėl to pašalinti ją iš pirkimo negali būti laikomas neteisėtu“, – nusprendė teismas.
„Vilungės statyba“ teigė, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo tokioje pat byloje suformuotu precedentu, mat bendrovė taiko tokias pat patikimumo atkūrimo – vadinamąsias apsivalymo priemones, kaip ir programinės įrangos kūrimo bendrovė „Proit“, kuriai leidžiama dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose.
„Tris kartus į nepatikimų tiekėjų sąrašą įrašyta „Proit“ teismų sprendimais nėra pašalinama iš viešųjų pirkimų ir sudaro strateginės reikšmės sutartis su valstybės institucijomis, o apeliantė („Vilungės statyba“ – BNS), kuri vieną kartą buvo įrašyta į sąrašą, gali būti teisėtai pašalinta iš pirkimo“, – Apeliaciniam teismui argumentavo įmonė.
Tuo metu Marijampolės savivaldybė tikino, kad sprendimą pašalinti „Vilungės statybą“ iš konkurso lėmė aplinkybė, kad Turto bankui nutraukus sutartį su įmone ji atsisakė bendradarbiauti taisant pažeidimus.
„Apeliantė po vienašališko Turto banko sprendimo nutraukti sutartį (...) nebendradarbiavo (...), nesiėmė ir kitų priemonių, kurios padėtų visapusiškai ištirti abejonių keliančią situaciją. Vietoje to inicijavo ginčą teisme“, – teigė savivaldybė.
Teismo teigimu, negalima lyginti įmonių „Proit“ bei „Vilungės statyba“ patikimumo atkūrimo priemonių.
„Tiek „Proit“, tiek ir apeliantė yra skirtingi juridiniai asmenys, vykdė skirtingas sutartis, kurias dėl skirtingų priežasčių perkančiosioms organizacijoms vienašališkai nutraukus buvo įrašytos į nepatikimų tiekėjų sąrašą“, – sakė teismas.
Anot jo, „Vilungės statyba“ neįrodė, kad įtraukus ją į nepatikimų tiekėjų sąrašą ji ėmėsi tinkamų priemonių pasitikėjimui atkurti.
„Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad taikytos „apsivalymo“ priemonės yra nepakankamos, pateikė individualų šių aplinkybių teisinį vertinimą ir konstatavo, jog atsakovės sprendimas pašalinti apeliantę iš pirkimo yra pagrįstas“, – nusprendė teismas.
BNS anksčiau rašė, kad Apeliacinis teismas pernai spalį panaikino savivaldybės sprendimą atmesti „Vilungės statybos“ pasiūlymą konkurse motyvuodamas tuo, kad savivaldybė objektyviai neįvertino bendrovės apsivalymo priemonių, o tiesiog rėmėsi faktu, kad tiekėjas vis dar įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Po šio teismo sprendimo savivaldybė grąžino „Vilungės statybos“ pasiūlymą bei paprašė pateikti informaciją apie šias priemones, tačiau įvertinusi duomenis pernai lapkričio 28 dieną pasiūlymą vėl atmetė.
„Vilungės statybą“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą 2023 metų gruodžio 8 dieną įrašė Turto bankas, tų pačių metų spalį sustabdęs 4 mln. eurų vertės sutartį dėl statutinių pareigūnų reabilitacijos centro Trakuose atnaujinimo įtarus, jog „Vilungės statyba“ galimai piktnaudžiauja ir klastoja dokumentus.
Vilniaus apygardos teismas gegužės 14 dieną konstatavo, kad Turto bankas pagrįstai nutraukė sutartį su „Vilungės statyba“.
Griežtai draudžiama Etaplius.lt naujienų portale skelbiamą informaciją naudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur. Draudžiama platinti Etaplius.lt bet kokio pavidalo medžiagą be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Etaplius.lt šaltinį. Ši informacija yra Etaplius.lt nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Norint gauti sutikimą, reikia kreiptis el. paštu redakcija@etaplius.lt
