„Talibanas“ Lietuvoje: giminės guldė mažametę miegoti su pedofilu, po to pyko ir nesuprato, ko ši skundžiasi

Panevėžys

Po to, kai šeimos draugas išprievartavo mažametę, giminės tik stebėjosi: taigi vyras, viskas suprantama / Alfa.lt

Dominykas GriežėŠaltinis: ALFA

Atrodo, kad XXI amžiaus Lietuvoje tokie dalykai, kad mažametės mergaitės neturėtų vienoje lovoje miegoti su svetimais „dėdėmis“, yra savaime suprantami. Santuokos ir lytiniai santykiai su mergaitėmis šiais laikais, rodos, egzistuoja tik musulmonų pasaulyje, o Vakaruose tokie papročiai šiurpina, pykdo arba yra pajuokiami kaip necivilizuotų šalių papročiai. Pasirodo, kad ne.

Lietuvos apeliacinis teismas kovo 3 d. paskelbė savo verdiktą labai neįprastoje byloje – buvo nuteistas mažametės prievartautojas, kuris ne pats pasigavo savo auką, o buvo kartu su ja ne kartą paguldytas į bendrą lovą mergaitės giminių. Labiausiai pritrenkia faktas, kad mergaitė giminėms skundėsi jų šeimos draugu ir net tiesiai šviesiai vadino jį pedofilu, bet giminės tik raukė nosis ir aiškino mergaitei, kad ši turi suaugti.

Neviešai išnagrinėtos bylos duomenimis, nuteistasis L. Š., kurio vardo ir pavardės teismas neatskleidžia, nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. sausio pabaigos, ne kartą miegodamas vienoje lovoje su mažamete mergaite, lietė jos lytinius organus, krūtinę ir užpakalį, bučiavo ir dėjo jos rankas ant savo lytinio organo, o likus savaitei iki Kalėdų prievarta numovė kelnaites ir santykiavo su mergaite analiniu būdu.

Iškrypėlio naudai gali byloti nebent ta aplinkybė, kad vyras dar gan jaunas, nusikaltimo padarymo metu tarnavo kariuomenėje, ir amžiaus skirtumas tarp jo bei nukentėjusiosios nesiekia kelių dešimtmečių.

Ant čiužinio – su girtu „dėde“

Mergaitės liudijimai šioje byloje pribloškia. Vaikas pasakojo, kad nuo 2022 m. lapkričio apie tris mėnesius dažnai atvažiuodavo pas tėvo pusbrolio šeimą, kadangi mamai reikėdavo rūpintis negalią turinčiu broliu.

Pas gimines mažametė dažniausiai lankydavosi savaitgaliais, o kartu lankydavosi ir šeimos draugas – kaimynas L. Š. Kadangi namuose dažnai vykdavo išgertuvės ir nebuvo daug vietos miegoti, mergaitę giminės guldydavo miegoti ant čiužinio kartu su šiuo šeimos draugu, kuris dažnai būdavo išgėręs.

Pasak mergaitės, miegoti šis „dėdė“ jai neleisdavo – lįsdavo, priekabiaudavo, kišdavo savo lytinį organą, aiškindavo, kad myli ją. Įdomiausia tai, kad visas veiksmas vykdavo tame pačiame kambaryje, kuriame taip pat miegojo ir aukos pusseserė su vyru, bet pastarieji tarsi nieko negirdėjo.

Mergaitės būta nepėsčios – keletą kartų mažametė trenkė vyrui, teigė net suspausdavusi lytinį organą, kad šį skaudėtų, tačiau šis tik stebėdavosi, kodėl ji jį skriaudžia.

Dažnai mergaitei tekdavo pereiti miegoti į pusseserės lovą, nes „dėdė“ į jos reikalavimus atstoti, nelįsti ir duoti miegoti atsakydavo, kad negali atstoti, nes ją myli, prašydavo jį pabučiuoti.

O vieną kartą L. Š. tiesiog nieko nesakęs numovė vaikui kelnaites ir įkišo savo lytinį organą ten, kur kišti neturėjo, – į užpakalį. Mergaitė teigė, kad vyras net neklausė, ar ji to nori, – teko susitaikyti, nors ir labai skaudėjo.

Panašu, kad pastaroji seksualinė prievarta mergaitei sukėlė tokį stresą, kad vaikas pradėjo į situaciją reaguoti neadekvačiai – nukentėjusioji teigė, kad buvo tokia pasimetusi, taip nežinojo, kaip reaguoti, kad net pačiam prievartautojui sakė, kad pati „to“ norėjo, nes bijojo su juo ar kuo kitu apie tai kalbėtis.

Maždaug po mėnesio mergaitė pasipasakojo psichologei, tačiau pastarosios reakcija buvo įdomi – moteris pasibaisėjo tuo, ką išgirdo, tačiau niekam nepranešė. Dar po mėnesio apie seksualinę prievartą mergaitė jau papasakojo psichiatrei, kuri galiausiai ėmėsi veiksmų, pasakė apie patirtą prievartą mergaitės mamai, ir visa istorija įgavo pagreitį.

Giminės: nieko tokio, vyrą galima suprasti

Visgi labiausiai šioje istorijoje šoką kelia mergaitės giminių reakcija – mažametė teigė, kad giminėms buvo pasakiusi, jog šeimos draugas prie jos lenda, tačiau šie atkirto – nieko tokio, jis gi vyras (ir dar jaunas), galima suprasti.

Mergaitė teigė, kad tada pagalvojo – kam pasakoti apie seksualinį priekabiautoją, jei vis tiek niekas to nesupras.

„Niekas nesakydavo nieko. Jiems tai gal atrodė normalu, kad vyras nori to, bet kai prie mažametės lenda, tai nėra normalu“, – tokie mažametės parodymai užfiksuoti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.

Mergaitė pripažino, kad netgi buvo išvadinusi L. Š. pedofilu, bet giminės tik pareiškė, kad labai blogai, kad jį taip išvadino. Maža to, ją pačią tėvo pusbrolio šeima pravardžiavo, o patį nuteistąjį užjausdavo.

Mažametė taip pat atskleidė, kad, visai istorijai iškilus į viešumą, giminės pareiškė, kad nenori su mažamete bendrauti, laikas suaugti – „tipo čia normalu“, kad suaugęs vyras lenda prie mažametės.

Šiek tiek daugiau aiškumo į šią istoriją įneša mergaitės atskleistas jos giminių gyvenimo būdas – nors dar buvo mažametė, pas gimines mergaitė gaudavo ir išgerti, ir parūkyti. Pasak vaiko, giminės gerdavo patys, įkalbinėdavo išgerti ir ją, įpildavo vyno, brendžio, nupirkdavo parūkyti.

Keliaus už grotų

Pastaroji istorija nutiko Panevėžio krašte, o Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugsėjį L. Š. nuteisė už seksualinį prievartavimą, tvirkinimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pedofilui skirti penkeri metai kalėjimo, o prievartautai mažametei priteista 6 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.

Vyras kartu su advokatu Sigitu Štaraičiu tokį nuosprendį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui – nuteistasis neneigė, kad priekabiavo prie mažametės, tačiau teigė, kad jos seksualiai neprievartavo, todėl dėl šio nusikaltimo turėtų būti išteisintas, priteista žala sumažinta iki 2 tūkst. eurų, o dėl tvirkinimo jam turėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Anot nuteistojo ir jo advokato, apie patirtą seksualinę prievartą tvirtina tik pati mažametė, kitų įrodymų nėra, net liudytojai netiki, kad mergaitė buvo prievartauta. Maža to, ir medicinos ekspertai nenustatė jokių seksualinės prievartos požymių, o mergaitė pati pripažino, kad, nors yra mažametė, atostogų Turkijoje metu turėjo lytinių santykių.

Skundą išnagrinėję teisėjai Aušra Bielskė, Jūratė Jakubonienė ir Linas Šiukšta nerado nė vienos priežasties, kodėl L. Š. Panevėžyje paskelbtas nuosprendis turėtų būti pakeistas – anot teisėjų, seksualinės prievartos bylose beveik niekada nebūna liudininkų, nes prie pastarųjų niekas įprastai neprievartauja ir nežagina, medikai mergaitę dėl seksualinės prievartos apžiūrėjo praėjus geram pusmečiui po įvykių, dėl kurių tenka aiškintis teisme, o tai, kad Turkijoje lietuvaitė turėjo lytinių santykių, paaiškėjo net ne bylos metu, o bendraujant su psichologais.

Teisėjai L. Š. skundą atmetė, bausmę paliko nepakeistą. Po to, kai kovo 3 d. buvo paskelbta Apeliacinio teismo nutartis, nuosprendis vyro atžvilgiu įsiteisėjo, turėjo būti pradėtas bausmės vykdymas.

Griežtai draudžiama Etaplius.lt naujienų portale skelbiamą informaciją naudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur. Draudžiama platinti Etaplius.lt bet kokio pavidalo medžiagą be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Etaplius.lt šaltinį. Ši informacija yra Etaplius.lt nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Norint gauti sutikimą, reikia kreiptis el. paštu redakcija@etaplius.lt