Aktualu | Gyvenimas | Pramogos | + Projektai | Specialiosios rubrikos |
Pasirinkite savo miestą | Vilnius | Kaunas | Klaipėda | Šiauliai | Panevėžys | Marijampolė | Telšiai | Alytus | Tauragė | Utena |
Pixabay.com nuotr.
Reporteris DovilėŠaltinis: Etaplius.lt
Seimo Teisės ir teisėsaugos komitetas pritarė grupės Seimo narių siūlymui Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme įrašyti nuostatą, kad vaikas iš šeimos galėtų būti paimtas tik tuo atveju, kai kyla tiesioginis ir realus pavojus jo saugumui, sveikatai ir gyvybei.
Komiteto narys Vitalijus Gailius abejojo, kad tokį siūlymą galima bus realiai įgyvendinti praktikoje, nes neaišku, kokiais kriterijais ir kas vertins, kad vaikui saugiau likti biologinėje šeimoje nei nelikti.
„Ši pataisa įneš teisinio neaiškumo, teisinės netvarkos į normą, ir man iš tikrųjų nėra aišku, kokios kompetencijos nulems sprendimą, kad pasilikti grėsmėje vaikui, jo ateities raidai yra saugiau nei nepasilikti. Kas nustatys ir kaip nustatys, kokie kriterijai, kaip įvertinti, kad tikrai jam saugiau likti biologinėje šeimoje. O kas atsitiks, jeigu ne saugiau, jei bus padaryta negrįžtama žala?“ - klausė V. Gailius.
Komiteto pirmininkė Agnė Širinskienė gynė siūlomą pataisą, esą ji kaip tik pagelbėtų rasti sprendimą konkrečiose situacijose.
„Tos sąvokos dėl realaus ir tiesioginio pavojaus gerokai konkretizuoja situacijas. Man labai sunku suprasti, kaip, pavyzdžiui, būtų sprendžiamos tokios praktinės situacijos, kada, tarkime, tėvai grįžta iš kažkur ir viršija greitį. Nesaugus vairavimas tikrai yra realus pavojus važiuojančiųjų gyvybei, tačiau ar tai yra tiesioginis pavojus... Aš tikrai labai abejoju. Tai dėl to, kad kyla pavojus vaiko gyvybei ir sveikatai tėvams nesaugiai važiuojant, ar reikėtų šiuo atveju spręsti dėl vaiko paėmimo? Greičiausiai aš taip spėčiau, kad nereikėtų“, - sakė A. Širinskienė.
Pasak jos, jeigu reikia, pačias realaus ir tiesioginio pavojaus sąvokas reikėtų tikslinti kituose teisės aktuose. Tačiau teismai savo praktikoje jas esą puikiai taiko.
ELTA