Prieš Šventojoje, saugomoje teritorijoje, nelegaliai pastatytą namą Statybos inspekcija – bejėgė

Klaipėda

Reporteris IngaŠaltinis: Etaplius.lt

100374

Šventojoje, saugomoje teritorijoje, medikė, mokslų daktarė Irena Nijolė Vitkienė įsigijo nelegaliai pastatytą poilsio paskirties pastatą, o vėliau jį dar ir patobulino. 2017 m. gegužę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) surašė savavališkų statybų aktą ir nurodė pastatą per pusmetį nugriauti. Vėliau inspektorių sprendimą patvirtino kelių instancijų teismai, tačiau neteisėtai pastatytas namas vis dar stovi.

Šalia Šventosios centro, netoli Beždžionių tilto, jūros ir Šventosios upės, VTPSI 2017 m. gegužės 10 d. konstatavo savavališkas statybas – Pylimo g. buvo neteisėtai pastatytas poilsio paskirties pastatas kartu su veranda. Statybų būta ne tik neteisėtų – jos trukdė ir kaimynams, be to, pastatas pastatytas Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje – Šventosios Janmarienburgo senojo miesto vietovėje.

Įdomiausia tai, kad neteisėtas pastatas šioje vietoje buvo pastatytas greičiausiai dar 1975-aisiais.

Paaiškėjo, kad neteisėto pastato ir žemės sklypo savininkė – garbaus amžiaus medikė, docentė ir mokslų daktarė I. N. Vitkienė, keletą kartų dalyvavusi Seimo rinkimuose su Algirdo Brazausko socialdemokratine koalicija ir Lietuvos moterų partija.

Nelegalų namelį savininkė ne tik suremontavo, bet ir išplėtė – pristatė medinius priestatus, terasas su stogais.

Bandė įrodyti, kad jokių leidimų nereikia

VTPSI surašius neteisėtų statybų aktą ir privalomąjį nurodymą panaikinti statybų padarinius ir sutvarkyti teritoriją, sklypo savininkė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama panaikinti abu dokumentus. Medikė teigė, kad minėtas namelis buvo pastatytas 1975 m., o ji pati statinį įsigijo 2003 m.

Rodos, kad žinia apie neteisėtai pastatytą namą galėjo būti netikėta ir pačiai medikei – byloje išties yra ilgalaikio turto priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2003 m. balandį akcinė bendrovė „Gimtasis sodžius“ perdavė I. N. Vitkienei du inventorizuotus poilsio pastatus. Už juos pirkėja sumokėjo vos 1 tūkst. litų. Maždaug po mėnesio I. N. Vitkienė tapo ir žemės sklypo savininke.

Į teismą besikreipusi moteris nurodė, kad 2005 m. išties atliko remontą, kurio metu buvo įrengtos terasos, tačiau tikino, kad tokiam remontui nei projektas, nei leidimai nėra privalomi. Anot I. N. Vitkienės, jai priklausantys statiniai yra priskiriami 1-os grupės nesudėtingų statinių kategorijai (šiai kategorijai priklauso šiltnamiai, sodo nameliai ir panašūs pastatai), todėl jų neprivalu registruoti Nekilnojamojo turto registre, o savininkas gali juos statyti, kaip tik užsimano.

Sklypo savininkė taip pat teigė, kad VTPSI negalėjo konstatuoti neteisėtos statybos, mat poilsio namelis pastatytas prieš keturis dešimtmečius, kai galiojo visai kitokie teisės aktai. Taip pat į teismą besikreipusi moteris prašė taikyti senaties terminą.

Teisme teko pasisakyti ir I. N. Vitkienės kaimynams Šventojoje – pastarieji teigė, kad po poilsio namelio remonto kaimynės pastatas išsiplėtė ir priartėjo vos per metrą nuo jų namelio, taip pažeisdamas ir sanitarines normas, ir priešgaisrines taisykles.

Apie statybas – jokių duomenų

VTPSI nesutiko su pastato savininke – kaip nurodė Statybų inspekcija, statinys buvo pastatytas Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, o tokioje vietoje netgi nesudėtingiems statiniams būtina projektinė dokumentacija ir statybos leidimai.

VTPSI taip pat pažymėjo, kad I. N. Vitkienė nepateikė jokių įrodymų, jog namelis buvo pastatytas dar 1975 m.

Ieškinį prieš VTPSI išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas dar 2018 m. kovą konstatavo, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginče figūruojančiame žemės sklype nėra įregistruotas joks statinys, todėl akivaizdu, jog poilsio namelis pastatytas neteisėtai. I. N. Vitkienės ieškinys buvo atmestas, o savininkė įpareigota pašalinti nelegalias statybas.

Nepalankų teismo sprendimą žemės savininkė apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau ir pastaroji instancija šių metų gegužę atmetė skundą kaip nepagrįstą.

Užuot nugriovus pastatą – į teismą prašyti baudų

VTPSI privalomasis nurodymas nugriauti nelegalų namą buvo priimtas daugiau nei prieš dvejus metus, kad statybos – neteisėtos, konstatavo ir du teismai. Tačiau statinys vis dar stovi.

Anot su šia istorija susijusių asmenų, Statybų inspekcija, užuot užsiėmusi nelegalių statybų šalinimu, tik dalija baudas. Alfa.lt pasiteiravo VTPSI, kokia išties yra susidariusi situacija.

VTPSI komunikacijos specialistas Ričerdas Indrašius informavo, kad nelegalus statinys iki šiol nėra pašalintas, todėl privalomasis nurodymas buvo perduotas antstoliams, kuriems ir teks pasirūpinti, kad namas būtų nugriautas. Tačiau, kaip pažymima laiške, procesas vyksta laikantis įstatymų, pastato savininkė gali skųsti visus antstolių veiksmus, o pastarieji nežada griebtis darbo iš peties – iš pradžių kreipsis į teismą, kad šis I. N. Vitkienei skirtų baudą, o po to žiūrės, kokių kitų priemonių galima imtis.

„Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodyta, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui.

Inspekcija 2019-06-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-190626-00054 konstatavo, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas.

Atsižvelgusi į tai, kad asmuo neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, Inspekcija 2019-08-30 perdavė antstoliui jį vykdyti priverstinai ir prašė pradėti vykdomuosius veiksmus:

- surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu skirti asmeniui baudą Civilinio proceso kodekso 771 str. 6 d. nustatyta tvarka;

- įstatymo nustatyta tvarka derinti vykdomuosius veiksmus su išieškotoju;

- atlikti vykdomuosius veiksmus optimaliausiais būdais per kiek įmanoma trumpesnius terminus;

- atliekant vykdomuosius veiksmus, griežtai laikytis įstatymų, įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatytos tvarkos ir neriboti išieškotojo teisių daryti įtaką vykdymo procesui;

- nemokamai nuolat teikti informaciją apie vykdomąją bylą elektroniniu paštu;

- iš skolininko išieškoti visas Inspekcijos patirtas vykdymo išlaidas, susidariusias vykdomojoje byloje;

- informuoti apie vykdomosios bylos užbaigimą.

Inspekcijoje buvo gautas antstolio surašytas 2019-09-05 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame nurodyta, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolio veiksmus skolininkas dar gali apskųsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Antstolis tolesnius veiksmus atliks pagal Civilinio proceso kodekso reikalavimus (kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo ir pan.).

Pažymėtina, kad pareiga vykdyti privalomąjį nurodymą tenka asmeniui, kuriam surašytas privalomasis nurodymas. Antstolis užtikrina priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Jei skolininkas po baudų skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą neįvykdys privalomojo nurodymo, bus sprendžiama dėl kitų veiksmų atlikimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka“, – rašoma VTPSI atsiųstame atsakyme.

Alfa.lt

alfalt-logo-skaidrus.png

Griežtai draudžiama Etaplius.lt naujienų portale skelbiamą informaciją naudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur. Draudžiama platinti Etaplius.lt bet kokio pavidalo medžiagą be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Etaplius.lt šaltinį. Ši informacija yra Etaplius.lt nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Norint gauti sutikimą, reikia kreiptis el. paštu redakcija@etaplius.lt