Po S. Lesnicko triumfo teisme advokatas atsiprašė mero

Šiauliai

Rimvydas ŠimaitisŠaltinis: Etaplius.lt

1531

Antradienį Šiaulių apylinkės teisme paaiškėjus, kad Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos "Šiaulių futbolo akademija" direktorius Saulius Lesnickas atleistas neteisėtai, meras Artūras Visockas sulaukė advokato iš Vilniaus Virgilijaus Kaupo laiško. Jame advokatas atsiprašo mero, kad jam nepavyko teisme apginti "Mero 2016-06-20 potvarkio dėl S. Lesnicko atleidimo iš darbo už šiurkščius pažeidimus teisėtumo" ir išdėstė motyvus.

Teismo verdiktas: meras viršijo kompetencijas

Teismo sprendimu S. Lesnickas nuo gegužės 3 d. grąžintas į darbą. Be to, "Šiaulių futbolo akademija" ir Šiaulių miesto savivaldybė S. Lesnickui turės sumokėti daugiau nei 12 tūkst. Eur.

Teismo sprendimu S. Lesnickui priteistas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį, t. y. 8 046,09 Eur neatskaičius mokesčių. Be to, iš Šiaulių miesto savivaldybės teismas priteisė 3 978,15 Eur ieškovo advokato išlaidoms padengti. S. Lesnickas nurodė, kad advokatui sumokėjo 5 623,67 Eur, tačiau dalį lėšų – 1 645,52 Eur teismas nepripažino pagrįstomis. Savivaldybė valstybei turės sumokėti ir 212 Eur žyminį mokestį.

Bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys teigė, kad teismas tenkino S. Lesnicko ieškinį, nes pagal BĮ "Šiaulių futbolo akademija" nuostatus įstaigos direktorių į pareigas skiria ir atleidžia Savivaldybės taryba.

"Vietos savivaldos įstatymas numato, kad švietimo įstaigų vadovus skiria ir atleidžia tik Taryba, nes tai yra išimtinė Tarybos kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija," – sakė teisėjas E. Šukys.

Teismo vertinimu, Savivaldybės meras 2016 m. birželio 26 d., priimdamas potvarkį, viršijo įstatymų jam suteiktas kompetencijas, nepaisė draudimo perimti ir kištis į išimtinę Savivaldybės tarybos kompetenciją, todėl potvarkis turi būti panaikintas.

Teismas konstatavo, kad pripažinus neteisėtu ieškovo atleidimą iš darbo, drausmės pažeidimo aplinkybės nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės. Drausminę nuobaudą skiria darbdavys.

Meras sulaukė advokato atsiprašymo

Trečiadienį Šiaulių miesto meras A. Visockas sulaukė advokato iš Vilniaus Virgilijaus Kaupo atsiprašymo:

"Turiu atsiprašyti, kad man nepavyko Šiaulių miesto teisme apginti Mero 2016-06-20 potvarkio dėl S. Lesnicko atleidimo iš darbo už šiurkščius pažeidimus teisėtumo.
Visgi nesutinku su turiniu Šiaulių teismo sprendimo, kuriame aplamai nėra tiriami ir aptarti Audito medžiagoje nurodyti šiurkštūs Lesnicko padaryti drausmės pažeidimai – t.y. jo leidimas savavališkai ir nemokamai Savivaldybei priklausančiu turtu (stadionais) naudotis FC Šiauliai, Šiaulių futbolo federacijai ir kitiems.
Teisėjo bylos vedimas, ilgos Lesnicko kviestų liudytojų apklausos rodė, kad sprendime bus nustatyti S. Lesnicko padaryti pažeidimai. Deja, teisėjas, rašydamas sprendimas, visgi nuėjo kitu keliu – perrašė Aukščiausiojo Teismo 2016-01-04 priimtos nutarties (dėl akcinės bendrovės vadovo atleidimo be akcininkų susirinkimo nutarimo) išvadą, jog pripažinus neteisėtu ieškovo atleidimą iš darbo, atliktą tokios teisės neturinčio asmens, šio asmens įrodinėjamos ieškovo darbo drausmės pažeidimo aplinkybės nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės.
Pastebėsiu, kad mūsų nagrinėjamoje byloje dėl S.Lesnicko teismas sprendime parašė, kad:
(1) drausminės nuobaudos skyrimas yra išimtinė darbdavio prerogatyva, drausminę nuobaudą skiria, t. y. įvertina darbo drausmės pažeidimą, įvertina kitas aplinkybes ir parenka drausminę nuobaudą pats darbdavys (10 lapas);
(2) darbdavio statusą nagrinėjamoje byloje turi tik Šiaulių miesto savivaldybės taryba, laikytina, kad tik šios institucijos (Tarybos) paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumas gali būti vertinamas teismo (10 lapas);
(3) sprendimo priėmimo metu visiškai nėra žinoma, kaip audito ataskaitoje nustatytas aplinkybes vertintų tokią teisę turintis subjektas – savivaldybės taryba (11 lapas);
(4) teismas, nagrinėdamas darbo drausmės pažeidimo aplinkybes, kol jos nėra įvertintos savivaldybės tarybos, teismas pažeistų išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją (11 lapas);
(5) drausminės nuobaudos skyrimo terminas yra aktualus tik tada, kai nuobauda yra skirta tokio kompetenciją turinčio subjekto – būtent su jo (Tarybos) sužinojimo momentu įstatymas sieja nuobaudos skyrimo terminus (11 lapas).
Tokiu būdu, manau, kad teismas tiesiogiai ir/ar netiesiogiai nurodė, kad Audito medžiagoje nurodyti ir S. Lesnickui priskirti šiurkštūs drausmės pažeidimai gali ir turi būti įvertinti Savivaldybės taryboje.
Pastebėsiu, kad Audito ataskaitoje yra daug pažeidimų, už kuriuos Lesnickui dar galėtų būti skirta nuobauda (dėl termino taikymo):
1) Priede Nr. 3 dar yra 28 S. Lesnicko neteisėto stadionų leidimo naudotis faktai laikotarpyje nuo 2015-05-03 iki 2015-10-24 (t. y. sutelpa į 2 metų laikotarpį, skaičiuotiną nuo Audito metu nustatytų S.Lesnicko padarytų pažeidimų iki galimo Tarybos sprendimo priėmimo dėl nuobaudos paskyrimo); čia negautos nemažos lėšos už nemokamą stadionų panaudojimą;
2) 2015-12-31 Akademijos ataskaitoje neteisingai nurodytos ūkinės operacijos, epizodas su trenerių netinkamai rinktais pinigais, ataskaitą pasirašęs pats Lesnickas;"

Griežtai draudžiama Etaplius.lt naujienų portale skelbiamą informaciją naudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur. Draudžiama platinti Etaplius.lt bet kokio pavidalo medžiagą be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Etaplius.lt šaltinį. Ši informacija yra Etaplius.lt nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Norint gauti sutikimą, reikia kreiptis el. paštu redakcija@etaplius.lt